憲法法庭判決國會改革法案多數違憲後，民進黨前立委林濁水一連在臉書發了15篇貼文砲轟，今天他把矛頭對準曾經是自由主義、進步派學者的現任司法院院長許宗力。
藍白共推國會改革法案，爭議點包括總統國情報告、人事同意權、調查權、聽證會、反質詢、藐視國會罪等，最後大法官釋憲的結果都判情節輕重不一的違憲。
連賴清德當立委時修法，都被大法官宣告違憲
其中總統國情報告部分，釋憲結果顯示，立法院只能被動，邀請對總統無拘束力，答詢違憲。人事權的部分，邀請外部專家共同審議合憲，但立法院無權不審查人事。至於調查權，立院委員會設調查專案小組違憲，院會可以設調查委員會，不過有多重限制。聽證權的部分，特定條件下開聽證會合憲，裁罰違憲。反質詢的部分，不得反質詢合憲，處罰違憲。
其中總統國情報告的憲法規定，在這次大法官釋憲之後，變得面目全非，民眾黨立委黃國昌強調，大法官這次宣告違憲的範圍，不是只有修正後的條文，還包括修正前的條文，連賴清德總統當立委(2007年)的時候，自己通過的立法院職權行使法第15條之2第1項，立法院經過立委提議、邀請總統國情報告，「都被綠色大法官宣告違憲」。
至於刑法增訂「藐視國會罪」，規範公務員於立法院聽證或受質詢時，就其所知的重要關係事項，為虛偽陳述者，處一年以下有期徒刑、拘役或廿萬元以下罰金。憲法法庭則是認為，立法目的難謂正當，且對政治責任的追究尚有其他適當手段，違反比例原則，牴觸憲法保障人身自由之意旨，宣告違憲。
對於國會調查權被設下多重阻礙甚至被徹底掏空，林濁水在臉書直指，大法官判決古怪之處，所在多有，不經意又發現一項。
當年，他們被提名大法官時，都說「我們是總統制」
林濁水表示，在大一政治學或大一憲法學，都會學到內閣制國家的國會調查權雖然比我國強大很多，但是相對不常用。但是在總統制國家例如美國，國會調查權必須更加強大而常用，否則不足以制衡強勢總統，如果總統制國家的國會調查權不夠強大，將會完全違背了有限政府、權力分立制衡的民主憲政架構，這是非常危險的一件事 。
林濁水在臉書回顧，2016年在立法院行使大法官同意權時，當時有好幾位大法官被提名人都強調台灣在總統直選，並廢了立法院的閣揆同意權後，台灣已經是總統制國家。既然如此，為了體制健全，今天他們（這些在位的大法官）理當像在學校教書時，教學生的配套邏輯，積極支持修法強化立法院聽證調查權才對；不料他們卻齊力主張徹底掏空聽証調查權的判決。
林濁水直指，這些曾經是學者，現在貴為大法官的他們，是突然改變立場，換到支持內閣制嗎？當然不是，那麼他們到底發明了什麼不為人知的詭異怪制，並借憲法判決努力推動？太詭譎了。他質疑，理應扮演「進步公知」的自由主義學者當大法官後，改奉行保守主義，其角色由「實務界」出身的大法官補上，怪到極點，「太陽硬是從西邊升起來」。
反而是實務界出身的大法官，提出不同意見
林濁水提到「實務界」出身的大法官又是哪些人呢？
大法官廿五日針對國會改革法案關鍵條文都作出違憲判決，此次判決由蔡宗珍大法官主筆，但有九位大法官分別提出不同及協同意見書，其中，多位實務界出身大法官對於藐視國會罪被判違憲都無法認同，對於藐視國會罪被判違憲，包括朱富美、蔡彩貞、張瓊文等實務界出身的大法官，都提出不同意見。
朱富美在不同意見書中指出，立法委員透過調查聽證或聽證程序，可履行多項關鍵職責，如監督施政、瞭解行政部門是否撙節並有效執行預算等。出席聽證會之行政首長或政府人員，如明知而故意為虛偽陳述，影響、阻礙國會對於重要施政之監督或議決法律案、預算案之決定，對國家社會造成之損害及影響，可能遠超過傷害罪、詐欺罪等司法個案偽證對司法權正確行使之危害，刑罰手段屬適當且必要手段。
朱富美引用美國霍姆斯大法官的名言，「偉大的憲法規定並未建立和劃分黑白領域」，她語重心長指出，如何保持權力分立原則之靈活性，關鍵應在制衡，避免將政府機關及其功能劃分為密不透風的隔間。
另名大法官蔡彩貞也寫不同意見書指出，公務員於立法院聽證時，就其所知重要關係事項虛偽陳述，應科處刑罰。她指出，課予政治責任，在諸多情形下無嚇阻公務員虛偽陳述之可能，刑罰顯較能發揮該嚇阻效果。判決違憲，她難以認同。
詹森林：總統並非虛位元首，修法應落實責任政治原則
其實大法官針對總統國情報告違憲判決，也有大法官提出不同意見；認為總統國情報告多數合憲的詹森林大法官在不同意見書中指出，我國總統並非只是虛位元首，憲法及增修條文賦與總統許多重大行政權，雖未直接課予總統應對立法院負責的憲法義務，仍可立法落實聽取總統國情報告，實踐有權即有責的政治常識及貫徹權利分立與制衡。
詹森林大法官更指出，多數大法官的意見，引發總統與立法院間緊張關係，已屬不必，恐使大法官被捲入政治漩渦，更是憾事 。
如今，貴為大法官，突然集體奉行保守主義
林濁水透露，2016年到2018年間，民進黨立院黨團在還沒搞清楚時，當時總統蔡英文已大轉向，由積極主張國會改革逆轉成杯葛，但還繼續力推國會改革；同時間當上司法院長，卻沒搞清狀況的許宗力，持進步公共知識分子的立場發表「司法積極主義」，盛讚讓立法院擁有「歐美完整的國會權」是改革盛事，呼應民進黨團。
2018年後，蔡路線清晰扭轉了民進黨國會改革路線，許多怪事因此滋生。林濁水說，改革核心就是國會調查權，為落實調查權，歐美都必有藐視國會罪，如今憲法法庭評議時，多位實務界出身大法官展現司法積極主義風骨典範，不贊成判藐視國會罪違憲，相反地，教授出身的大法官，幾乎都贊成違憲。
「天地太顛倒翻了，太陽硬是從西邊升起來了。」林濁水不解地說，突然間，在一般國家扮進步公共知識分子的「自由主義」學者，在台灣當了大法官後，突然集體奉行保守主義；相反地，由實務界出身的大法官集體補上，擔當了一個國家要正常、必不可或缺的公知角色，「怪到極點」。
林濁水諷幾位大法官，比深藍更加捍衛五權憲法
林濁水表示，過去學者出身大法官卸任往往回到學校教書，像湯德宗在台大講憲法解釋就很受歡迎。因此他建議，許宗力和幾位即將卸任的大法官，過去擔任台大教授時對「五權憲法」都很不屑，如今在憲法法庭審理國會擴權案時，卻比深藍學者還要更加捍衛「五權憲法」，既然這些人覺昨非而今是，台大何不請他們回校專門講授五權憲法，國父思想。
林濁水反諷，許宗力和幾位即將卸任的大法官如果回台大教書，肯定比那些為了支持國會擴權修法不惜違背孫中山五權憲法理念的深藍學者，甚至一再質疑孫中山權能區分，直接民權的湯德宗講得更好，還可以大大糾正湯德宗批評孫文學說的許多的謬論。
另外，許宗力有名著《司法積極主義》，那麼請許宗力講授「司法積極主義」如何積極鞏固「五權憲法」體制，那就更妙了，這真是很難得的機會。
