海基會前董事長鄭文燦遭指控在桃園市長任內涉嫌收賄500萬元，桃園地檢今（27）日偵結，起訴鄭文燦等11人並求處重刑。據悉，起訴書全文將近10萬字，今桃園地檢召開記者會簡扼說明新聞稿如下：
本署陳嘉義檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處偵辦被告鄭○○等人涉犯貪污治罪條例案件，經密集偵 查及研析卷證後，於今日偵查終結，認被告鄭○○涉犯貪 污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款對於職務上行為受賄罪嫌；被告楊○○、侯○○、廖○松、廖○廷、黃○蓁涉犯 同條例第 11 條第 4 項、第 2 項非公務員對公務員職務行 為交付賄賂罪嫌；被告蔡○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；被告廖○松、廖○興、黃○炳、謝○○ 另涉犯刑法第 336 條第2項之業務侵占等罪嫌；被告游 ○○涉有刑法第132條第3項之非公務員交付業務持有文書秘密罪嫌，提起公訴。
本案經動員多名檢察官、檢察事務官及調查官團隊辦案，調詢及訊問131人次，執行搜索40處，並扣得相關筆記本、電腦等證物，在被告鄭○○居處主臥室邊柱旁 暗櫃內，發現以 2 個上鎖保冷提袋藏放之之現鈔新臺幣 （下同）678 萬 5000 元（所涉財產來源不明罪另行偵辦）。
簡要犯罪事實如下：
一、被告鄭○○等貪污罪嫌部分（一）被告楊○○、侯○○、廖○松於民國 100 年 5 月間， 由被告楊○○出資 1000 萬元為決策大股東，其餘 2 人各出資 500 萬元，成立「鴻展公司」。該公司迄 105 年已透過說明會或拜訪土地所有權人方式，取得「林口特定區工五工業區（即華亞科技園區）」東側農業區 9.12 公頃土地（下稱東側農業區 9.12 公頃土地）約 63.05%所有權人之自辦市地重劃同意書，為藉 「自辦市地重劃」取得能變賣獲利之抵費地，欲先令 該處「農業區」土地之使用分區變更為「產業專用區」 用地，使能與隔鄰華亞科技園區相連擴大開發，依公 司內部評估，可取得之「抵費地」面積為 1.78 公頃，若開發完成後，可取得之預估利益約 24 億 2190 萬元。
（二）該公司自 105 年起，先推由被告廖○松、廖○廷尋求時任桃園市市長被告鄭○○支持，由桃園市政府 為申請都市計畫個案變更之主體，函報行政院取得 個案變更核准辦理文件，希冀東側農業區 9.12 公頃土地變更為產業專用區外，在連同桃園市龜山區文樂路西側土地之農業區及宗教專用區（含桃園市龜 山區第三公墓及樂善寺土地）約 41.76 公頃土地， 一併於土地使用分區變更後，分兩區辦理市地重劃，其中 9.12 公頃土地能以「自辦市地重劃」而非「區段徵收」方式開發（下稱本件土地變更開發案），以取 得抵費地獲得較高額利益。
（三）恰台灣美光晶圓科技股份有限公司(下稱美光公司) 執行長於 105 年 9 月間口頭表示有意在該工業區設廠，似可與行政院國家發展委員會「亞洲．矽谷推動 方案」之結合，被告楊○○等人即以符合「國家重大建設計畫」為由，推派被告廖○松、廖○廷等人出面 與被告鄭○○聯繫往來，令被告鄭○○明確知悉渠 訴求，被告鄭○○並開始配合為職務上相關行為。自 105 年 12 月 13 日起，多次在桃園市政府召集經濟發展局、都市發展局、地政局等局處，親自主持與本件土地開發案相關會議，並指示經濟發展局向行政 院爭取核定為「國家重大建設計畫」，再由都市發展局辦理個案變更；期間，美光公司於 106 年 6 月間 已確定無設廠需求，被告侯○○、楊○○乃先後於同 年 8 月 6 日、8 月 22 日，分別在台北華國大飯店、 神旺大飯店，與被告鄭○○餐敘請託協助本件土地 變更開發案，席間並表示「不會失禮」。嗣於同年 9 月 7 日下午 3 時，被告鄭○○在市政府召開「林口工五工業區擴大變更案會議」會議，除各相關局處與 會，並請被告廖○松、廖○廷出席且發表意見。會中， 雖有公務員發言提醒本件土地變更開發案能否以自 辦市地重劃方式有所疑義(農地變更為建築用地，依 行政院歷次函示除有例外情形外，原則須以區段徵收為之)，但被告鄭○○仍就本件林口工五工業區擴 大變更案，裁示作成會議結論：「1.俟開發完成，另 案辦理山坡地解編、2.爭取為『國家重大建設』計畫、 3.於申請之計畫內容加註本件得以『市地重劃 』開 4 發」等情，而全盤依照被告廖○松等人之訴求。
（四）被告楊○○等人見被告鄭○○已予協助，企其續為後續行政程序。被告楊○○、侯○○即指示被告廖○ 松以 500 萬元行賄，再由被告廖○松指示被告廖○廷、 黃○蓁自同年 9 月 13 日起，以鴻展公司之資金湊足 500 萬元現金。被告廖○松於同年月 13 日去電被告 鄭○○，確認（9月7 日會議後即已約定見面）相約於翌（14）日晚上 10 時在市長官邸見面。被告廖○松、廖○廷即於同年月 14 日晚間 9 時 54 分，抵達官邸，並由被告廖○廷自駕駛座後方取出其內裝有 500 萬元現金（以牛皮紙袋包裝，每 10 萬元以九分紙鈔帶捆綁為 1 捆）之黑色手提袋 1 只交與被告廖○松，由 被告廖○松提該黑色手提袋與被告廖○廷一同步入 官邸。被告鄭○○則於同日晚間 9 時 55 分，返抵官邸，其 3 人在官邸會客室簡短閒談後，被告廖○松即 在鄭○○面前，將該裝有 500 萬元現金之上開黑色手提袋，置放在會客室茶桌下，並以口型陳述及手勢比劃「5」之方式，向被告鄭○○示意，已將 500 萬元 賄賂款項放在桌下，作為被告鄭○○協助處理本件土 地變更開發案之東側農業區 9.12 公頃土地，由桃園 市政府向行政院申請核定「國家重大建設計畫」，辦 理迅行變更，並以自辦市地重劃方式開發之職務行為 對價，被告鄭○○當場見狀，向被告廖○松回覆表示 「知、知、知(臺語)」，而收受該筆 500 萬元賄賂。被告廖○松 2 人並旋於同日晚間 10 時 11 分許，步出 官邸離去。被告廖○松於翌（15）日，親赴臺北市台 5 塑企業大樓，分別向被告楊○○及侯○○回報已完成交付 500 萬元賄賂之事。
（五）被告鄭○○於 106 年 9 月 14 日收受 500 萬元賄賂後，遂於同年 10 月 3 日，在依據 106 年 9 月 7 日會 議紀錄撰擬之發文函稿「簽、稿並陳」之「簽呈」上決行欄手寫批示「如擬」之文字，且在「函稿」上決行欄手寫批示「發」之文字，並簽署名字及日期，實施簽核決行發文之職務上行為，實現其收受 500 萬元 賄賂後之對價行為。桃園市政府經濟發展局並旋於同年10 月 12 日，銜以被告鄭○○前開決行之命，以桃 園市政府名義，發函向行政院提報申請本件土地變更 開發案請准核定為「國家重大建設計畫」，並隨函檢 陳「林口特定區計畫工五工業區產能提升計畫-工五工業區擴大方案」，該擴大方案計畫內即有著明「本計畫範圍…西側約 9 公頃農業區得以『市地重劃』方 式開發」等語，鄭○○於收受 500 萬元賄賂後，始將其主導桃園市政府近一年來歷次內部會議之意志，終願對外正式為之，而實現其收受 500 萬元賄賂後之對 價行為。復於同年 10 月 19 日下午以電話向被告廖○松告知：「國發會我講好了，因為這個計畫是國發會核定..」表達其對於此案後續發展的協助。
（六）然被告鄭○○於 106 年 10 月 19 日至 107 年 3 月 16 日間某時，以不詳方式獲悉被告廖○松之行動電話，經司法機關實施通訊監察(另分案追查中)，為免自身所涉上開收賄犯行曝光，旋於 107 年 3 月 16 日主持經濟發展局召開之專案報告會議中，未邀請廖○松等參加，就前開東側 9.12 公頃農業區土地開發方式，一反原先得以市地重劃方式開發之態度，於會議中決議改採為全區一次「區段徵收」，而與先前支持「市 地重劃」之決議方向大相逕庭。
（七）被告廖○廷於同年 5 月 11 日下午，因受被告楊○○指示前往市政府討論支持被告鄭○○連任市長政治獻金情事，被告鄭○○竟向被告廖○廷告知被告廖○ 松電話遭通訊監察，致被告廖○廷據以轉知被告廖○ 松後，被告廖○松於翌日更改電話門號。嗣被告鄭○ ○依約於同年 5 月 21 日深夜 11 時許，至被告廖○廷 之臺北市泉州街住處，親取被告楊○○為人轉交之政 治獻金 600 萬元（違反政治獻金法部分另行函送監察 院依法辦理），被告鄭○○再次強調被告廖○松大嘴 巴遭通訊監察。嗣被告楊○○、侯○○因認本件土地 變更開發案時程延宕，被告侯○○於同年 8 月 9 日上午電話中再度向被告廖○松表達開發延宕不滿，要求 了解被告鄭○○錢拿走了就不給他們辦的原因。被告廖○松再指示被告廖○廷去被告鄭○○處探詢進度， 被告廖○廷探得被告鄭○○行程後，於同年月 13 日晚間 9 時 35 分許，前往被告鄭○○欲至某友人住處， 等候被告鄭○○，俟被告鄭○○於當晚 10 時許抵達 後跟隨進入。被告鄭○○因對於前述通訊監察乙情可能害其受波及而有不安，且被告廖○廷竟然追蹤其行程前往他人處追問後續進度，乃決意還款，藉故邀約被告廖○廷稍晚，跟隨其返回市長官邸。當晚 11 時許，被告鄭○○、廖○廷先後進入官邸，被告鄭○○ 旋在官邸內，將後背包及手提袋各 1 只，內有以橡皮筋綑綁 500 萬元及 600 萬元現鈔交與被告廖○廷，退還其先前收受 500 萬元賄賂及政治獻金之等額款項。被告廖○廷收款後即行離開，並於翌日，將款項轉交被告廖○松且告知遭退款之事。
二、被告蔡○○犯詐欺取財罪嫌部分：被告廖○松因得知遭司法監聽，除更換電話外，為求停止通訊監察，竟尋得曾任檢察官之執業律師即被告蔡○○協助。詎被告蔡○○明知其並無管道探知通訊監察之事，且會自陷刑責，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 107 年 6 月 7 日上午 10 時 30 分，在華亞科技園區服務中心 2 樓，向被告廖○松訛稱：伊有認識的人、伊有辦法處理掉云云，而佯稱其可代為探知、處理遭監聽之事，並再多次電聯被告廖○松，訛稱處理監聽事宜，需要 30 萬元處理等情，致被告廖○松陷於錯誤，於同年月 21 日前，先給付被告蔡○松 10 萬元前金，被告蔡○○則於同年月 21 日將上開 10 萬元現金存入其名下銀行帳戶。
三、被告廖○松等涉犯侵占罪嫌部分：
（一）被告廖○松於 93 年間任「林口工五重劃區建廠管理委員會」（下稱工五重劃建廠管委會)主任委員。被告廖○興則係被告廖○松之大兒子，自 104 年起擔任鴻 泰市地重劃有限公司（下稱鴻泰公司）負責人迄今。
（二）緣工五重劃區於 88 年重劃期間，當時桃園縣政府及 龜山鄉公所，要求開發單位即亞台公司維護管理重劃 區內之公共設施用地及公用設施之運作，而籌組工五重劃建廠管委會。然因早期無廠商進駐，未有收入， 遂由台塑集團透過亞台公司撥付基金 7,000 萬元，以 其孳息作為工五重劃建廠管委會之人員薪資、公共設施維護費等費用使用，前項基金交由工五重劃建廠管 委會管理。惟因工五重劃建廠管委會於 93 年底完成階段任務而解散，上開基金遂以華亞重劃管委會名義 存放於華亞重劃管委會台北富邦商業銀行帳戶。嗣於 106 年 9 月 8 日，被告廖○松主持華亞重劃管委會第 5 屆第 2 次會議，向在場委員佯稱：亞台公司撥付之基金 7000 萬元，係屬於工五重劃建廠管委會所有， 華亞重劃管委會須返還基金 7000 萬元及其孳息之餘款云云。被告廖○松並於同年 9 月 27 日前往彰化商業銀行東林口行，開立工五重劃建廠管委會帳戶，被告廖○松並於翌（28）日，自華亞重劃管委會台北富邦銀行帳戶提領 4500 萬元、3220 萬1106 元，合計總共 7720 萬 1106 元，轉匯至工五重劃建廠管委會帳戶。
（三）被告廖○松、廖○興、工五重劃建廠管委會承辦人員 即被告黃○炳及被告廖○興之妻即被告謝○○均明 知工五重劃建管委會已無營運，且與鴻泰公司無業務 往來，竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 業務侵占、填製不實會計憑證、業務上文書登載不實及洗錢之犯意聯絡，自 106 年 11 月起，由被告廖○ 松、廖○興指示被告黃○炳，製作工五重劃建廠管委 會與鴻泰公司間之不實契約及暫借款收據。再由被告 廖○松指示被告謝○○依上開不實契約、暫借款收據開立不實鴻泰公司發票與工五重劃建廠管委會，復以提領現金或轉帳方式，由工五重劃建廠管委會撥付5524 萬 7016 元至鴻泰公司設於永豐商業銀行帳戶， 或由被告廖○松親自或指示謝○○提領現金或轉帳， 以支付景觀清潔維護費等費用之名目，辦理後續工五重劃建廠管委會撥款事宜。且均將上該虛偽交易記載 於五重劃區建廠管委會之傳票、帳冊等業務文件，而 將此不實事項與結果編製財務報表內，致工五重劃建廠管委會之財務報表發生重大不實結果，總計共將工 五重劃建廠管委會內之 7720 萬 1106 元侵占入己，並分別轉匯 2,979 萬 9785 元至被告廖○松彰化商業 銀行號帳戶、或依被告廖○松、廖○興指示提領現金後交付，或將部分款項則留由鴻泰公司支用。
四、被告游○○○涉犯洩密罪嫌部分，被告游○○受被告鄭○○涉犯前開貪污治罪條例等 案件委任為選任辯護人。其明知於偵查中之羈押審查程序，辯護人檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影所得之證據資料，不得公開、揭露或為非正當目的之使用，以嚴守偵查不公開，其竟基於洩漏國防以外秘密之犯意，於 113 年 7 月 6 日下午，在被告鄭○○位於桃園 市桃園區中正路之「葛里法社區」居處，將其於被告 鄭○○之羈押審查程序中，取得之本署檢察官聲請羈押被告鄭○○之羈押聲請書及後附理由書紙本，轉交與被告鄭○○之秘書施○○而遭施○○另行複印後 自行留存，致本署尚在偵查中之偵查秘密洩漏予施 ○○知悉，且自始不可控本件偵查秘密之外流風險。
貳、具體求刑
一、被告鄭○○部分 (一)被告鄭○○於偵查中雖坦承為該9.12公頃農地變更開發之各項職務行為、與被告楊○○等人餐敘及被告廖○松父子在其官邸交付黑色手提袋等事實，然辯稱被告廖○松係以「丟包」之方式放在官邸內，不知袋內裝有500萬元現金云云。惟查，上開犯罪事實業經證人即共同被告廖○松、廖○廷、侯○文、黃○蓁等證述在卷，並與鴻展公司帳戶提款紀錄及帳冊登載 「佣金」資料互核相符。又經檢察官勘驗等值之500 萬元現金，體積可輕易放置於女性小型購物袋內，然重量卻達5.53公斤，就此體積小但重量大之物品，又於深夜當面交付，衡情被告鄭○○豈會不知袋內物品 為現金；遑論依其所述，其將該手提袋內似「箱子」 之內容物取出放置於櫃子內，等被告廖○松取回，期間將近一年，事後再將此「箱子」包裝物以「木盒」 包裝後返還，更足證其辯稱顯不可採。況且，被告廖 ○廷證稱：交付的現金係每10萬元為1紮以銀行九分 紙鈔帶捆綁，再以牛皮紙袋包裝後放入手提袋，然被 告鄭○○交付款項係直接以橡皮筋綑綁後直接放在 手提袋內，手提袋一打開就看得到是現金等語，益徵被告鄭○○所退還鈔票之綑綁方式，與被告廖○松等 人交付時之綑綁方式不同，足證被告鄭○○確實知悉手提袋中為現金，且事後退還之款項，顯然並非被告廖○松交付之原物，而係事後已不明方式湊足之同額 款項，是被告鄭○○明知被告廖○松等人交付之手提袋內裝有500萬元現金，卻仍予以收受使用之事實，應堪認定。
（二）至於被告鄭○○又辯稱被告廖○松等人均係意圖陷害云云。然查，商人為求財多不願得罪政治人物，更無自陳對方已返還賄款而自陷行賄罪之可能。又觀諸本案之偵查時序，可知被告廖○松、廖○廷、侯 ○○等人均係同一時間遭通知到案，隨後遭法院裁定收押禁見，彼此之間並無任何串證之可能性，然該三人不僅一致坦承行賄被告鄭○○之事，被告廖○ 廷、廖○松更連被告鄭○○係因獲悉遭到監聽，方才退還賄款之說法均如出一轍，如此多數證人一致指證，實難令人相信渠等有不約而同誣陷被告鄭○○ 可能性。況鴻展公司帳冊清楚記載被告廖○廷等人 該日支付的款項名目為「佣金」，而被告廖○廷、廖 ○松行賄500萬元後，被告黃○蓁擔心而電話聯繫，兩人在電話中清楚提及行賄被告鄭○○之過程，亦有通訊監察譯文可資佐證，顯見被告廖○松等人之 指證均與本案之客觀事證互核相符，被告等犯行應勘認定。
（三）審酌本案事證明確，被告鄭○○卻始終矢口否認犯行，指稱他人誣陷。其行為時為直轄市市長，位高權重、動見觀瞻，身受國家俸祿，當應清廉自持。竟收受賄賂後，護航、附和特定私人進行本件土地變更開發，與行賄者裡應外合，將職務行為裁量權限，全權交託依行賄者之所願，將國家土地開發之全民利益， 坐享為私人金庫，有辱官咸，惡性甚重。且其於收受賄賂花用近1年後，因得知被告廖○松等人遭司法監聽，始不得不返還賄款，然其竟反執此為己詭辯，一 再狡詞飾卸，毫無悔意。考以本件係高達500萬元犯罪所得之鉅額賄款，與邇來之審判實務相類案件刑度相較後，建請予從重判處有期徒刑12年。
二、被告楊○○部分 審酌其矢口否認犯行，其前為我國台塑企業之資深高階經理人，應為企業界之楷模表率，竟利用與被告鄭 ○○餐敘，再以500萬元攏絡行賄直轄市長，圖己之私利，冀取數億元之土地開發利益，猶如齊人攫金。嗣知悉被告廖○松等人遭司法機關偵監，更命其屬下 被告廖○廷銷燬對其不利之證據，無視客觀事證而一 再狡詞飾卸。若予輕縱，恐群起效尤而迭生企業界不 法請託公務員之事，請予從重判處有期徒刑2年。
三、被告侯○○部分 審酌其雖就客觀事證願以供認，然否認罪責，法治意識實在薄弱，不宜輕縱。惟其已坦承客觀事實，如於審理中坦認自白犯罪，仍請量以適當之刑。
四、被告蔡○○部分 審酌其矢口否認犯行，然其既為檢察官卸職，非但未利用曾任檢察官之經歷，幫助或導正人民對檢察機關 之誤解，更甚佯稱可停止通訊監察之詐術訛詐他人，誤導、加深人民對檢察機關之誤解與不信任，請予從重判處有期徒刑 3 年。
五、被告游○○部分 審酌其矢口否認犯行，而其受託辯護時，除已深知證人施○○為案關重要證人，且於聲押庭上，承審法官 亦明白諭示不得有洩密作為，仍於聲押庭後之當日，即行外洩上載犯罪事實之重要聲押卷證予證人施 ○○，視法官本於我國司法賦權之裁定諭示為無物， 請予從重量刑。
《TVBS》新聞提醒您：
◎未經判決確定，應推定為無罪。
