司法獨立和公信力有如皇后貞操、不容被懷疑，這在台灣已深入人心，成為人民對司法的基本期待，相反的，在歷次民調中，民眾對司法的滿意度不是倒數第一就是第二，期望和觀感呈現極度的落差；這一次府院黨團四路齊發接力聲請釋憲，再次將司法推到風口浪尖，考驗台灣的大法官，面對民進黨如此「壯觀」的火力展示，全民都在看，憲法法庭能不能維持司法獨立及法律人的專業尊嚴。
在此並不預設大法官必然偏袒執政黨，部分在野黨人士對國會改革釋憲案悲觀，其中一個原因是現任15位大法官都是前總統蔡英文提名、民進黨多數通過，這個客觀事實確實對司法獨立不算是太有利的因素，但是觀諸美國大法官個案，被提名的大法官未必都依循提名總統的政黨立場，就以當前的首席大法官John Glover Roberts, Jr..為例，他是小布希提名的保守派，之後卻保住歐巴馬的健保法案，同樣的，即使台灣當前大法官真的在意識形態上比較接近民進黨，但他們仍必須依據法理及釋憲先例作出決定，我們應該可以期待，要大法官像政客那樣睜眼說瞎話的硬拗，大概有其難度。
當然，在野黨不相信大法官可以獨立審判的另一個原因並非司法之過，而是民進黨將聲請釋憲當成打群架的的盛氣凌人之姿、也不論聲請單位是否適格的粗魯作法，這是看不起大法官的智商？還是將大法官視為囊中物可以輕易擺佈？
行政院覆議案遭否決 依憲就應該接受
其中一個案例就是行政院，行政院之前以窒礙難行的理由，將國會改革相關法案移請立法院覆議，已遭批評是張冠李戴，畢竟國會監督並非行政院要執行的重大政策，何來窒礙難行之理，但最後覆議案還是提了，立法院也已經否決，憲法增修條文明定「行政院長應即接受該決議」，這就是行政院長的憲法義務，相反的，卓榮泰不接受決議，行政院接著提出釋憲，試問大法官是受理還是不受理？卓榮泰及他率領的行政部門可以將憲法當成鬥爭的工具，作為憲法守門人的大法官可以故作無知狀嗎？
另一個加入打群架的監察院更離譜，已到明顯違反法律的地步，因為先不論監察院並不獨佔調查權，也不論這次立法院修法只是落實釋字五八五號賦予的調查權、並未侵犯監察院既有的調查權等實質爭議，但在討論實質爭議前，先就程序的合法性而言，依憲法訴訟法第六十五條，「國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決。前項聲請，應於爭議機關協商未果之日起六個月之不變期間內為之。」
監院針對調查權聲請釋憲前 依法須先和立院協商
換句話說，監察院釋憲前，必須與立法院間出現行使職權衝突的狀況，而且是立法院的調查權已妨礙到監察院的調查權行使，之後還必須機關間協商未成才能聲請釋憲，目前監察院並未經過這些程序，就不符合聲請釋憲的條件，這是法律明確規範，更是現任司法院長許宗力的金科玉律，在許宗力主責的憲法法庭中，多次不受理不符合「行使職權」要件的憲法聲請案，這次他有可能為監察院破例嗎？大家都拭目以待。
最展現民進黨傲慢的莫過於總統府、行政院、監察院、民進黨團四路同時聲請暫時處分，賴清德記者會中侈言要立法院「在大法官做出釋憲結果前，不宜貿然採取行動」，儼然將自己視為立法院的上位機關，視已生效的法律為無物。
賴清德等向大法官提出暫時處分，也再次讓大法官處於尷尬處境，因為，依據憲法訴訟法第四十三條規定，憲法法庭為避免憲法所保障的權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性、無其他手段可防免時，得依聲請或位職權裁定暫時處分。正因為暫時處分要凍結現行法律或判決，必須有重大且急迫的理由，所以歷來只有三件，第一案還是由時為立委的賴清德所提出的「戶籍法身分證捺指紋案」，同樣是當事人，賴清德應該可以比較，和捺指紋案可能涉及侵犯隱私權的重大公益相比，他這次針對國情報告或同意權修法提釋憲案，但即使這些法律馬上施行運作，那裡傷害到憲法權力分立精神，總統的核心權力又那裡會受到難以回復的重大損害？這些理由是否急迫到使大法官敢於凍結立法院三讀通過的法律，面對執政黨四案齊發，大法官能否維持司法獨立，確實是一次重大考驗。（推薦閱讀：曝憲法法庭受理釋憲嚴格條件 黃國昌：會不會特別「把門打開」拭目以待）
國會改革修法除了演變成史上最大衝突(柯建銘語)，也引發行政立法機關強烈對抗(可笑的是，監察院身為獨立機關居然站隊到行政部門)，司法能不能成為中立公正的仲裁者，不只攸關台灣政局，也攸關皇后的貞操，司法尊嚴能否維持就看此一役了。
