立法院司法法制委員會今（5）日審查行政院函請審議的「科技偵查及保障法」草案，並在上午進行詢答。民眾黨立委黃國昌質詢時痛批，行政院研議至今終提出專法，結果洋洋灑灑寫了11條，掐頭去尾後僅有3條實質條文，且所有性質都能回歸《刑事訴訟法》予以規範，讓他非常失望；而草案未明定空中偵查的時間限制，法務部宣稱可回歸現行概括授權，但承審法官若不買單誰負責？
黃國昌指出，行政院前院長陳建仁先前備詢時曾說科技偵查的法律授權還在研議，如今新政府提出專法，但看完後深感不解，到底有哪條條文性質上不是屬於《刑事訴訟法》的管轄範圍？無論是線上搜索，或是對行動通訊設備的科技偵查等，相關規在德國全部都是在《刑事訴訟法》中規範，但我國卻因司法院不可思議的消極、置身事外，導致檢警的科技偵查手段，會涉及違法被起訴。
司法院稱專法是政策選擇 黃國昌：我非常失望
黃國昌批評，行政院提出的「科技偵查及保障法」草案看似洋洋灑灑，但1部特別法卻僅有11條條文，若將首條跟末2條程序的條文拿掉，剩下的8條有哪條不屬於《刑事訴訟法》對強制處分作為、法定程序控制及證據能力？司法院刑事廳長李釱任回應，司法院過往曾提出修訂專章，現在立專法是政策選擇。
黃國昌續指，科技偵查不應限於打詐，偵辦組織犯罪、國安犯罪等各樣犯罪，在當今的時空環境下都需要運用科技偵查，從基層檢察官到相關學者都主張應回歸《刑事訴訟法》予以規範，但法務部與司法院到底有無聽到這些聲音？尤其民眾黨團、國民黨立委吳宗憲，甚至連民進黨立委鍾佳濱的提案，也都將科技偵查放入《刑事訴訟法》中，結果各界等到現在，只見行政院提出專法。
黃國昌狠嗆，行政院提出的11條專法若掐頭去尾，涉及實質內容的僅有3條條文，這3條全部都可以訂定在《刑事訴訟法》當中，「我老實講，對於行政院延宕了這麼久，結果搞出11條的科偵法，而且裡面所有的性質本來就應該放在《刑事訴訟法》的，我非常的失望。」
空中偵查授權條文消失 黃國昌：不需時間限制？
黃國昌進一步質疑，對非具隱私或秘密合理期待空間內的人或物進行調查時，法務部最初提案是對空中實施調查等手段有法律授權，但為何到了行政院版本時就消失？法務部長鄭銘謙答覆，最終討論後是認為在隱私期待比較地的空間偵查，就不需要過度授權，可以回到《刑事訴訟法》第228條等規定處理。
不過，黃國昌質問，運用科技手段對非具隱私或秘密合理期待空間實施偵查，是否能夠以《刑事訴訟法》的「概括條文」作為授權基礎，司法院是否認為此項法律授權基礎足夠？李釱任說，若就《刑事訴訟法》第228條的概括授權規定，「我們的立場應該是可以的。」
黃國昌再問，司法院的立場說可以，但司法院的立場會拘束法官嗎？為何如此多法學專家都認為，即使是非具隱私或秘密合理期待空間內的人或物進行調查時，還是需要明確的法律授權基礎，是因若在空中實施調查，只遵循《刑事訴訟法》第228條規範，並未明定時間限制，但難道這不需要時間限制嗎？
司法院稱定義不明才沒列 黃國昌批：別只想事不關己
對於李釱任指稱還是要看偵查時間長段對人民隱私期待的侵害，黃國昌直言，這些就應該明載在法律條文中，既然空中偵察會對人民隱私的侵害比一般手段更強烈，司法院就該把立場闡明，否則萬一未來檢警運用相關手法偵查，並稱要循《刑事訴訟法》第228條當法源授權，結果承審法官不埋單，誰要負責？
黃國昌強調，當初檢警在運用科技手段偵查時，都以為能用《刑事訴訟法》第228條當法源授權，結果最後卻被移送法辦；而後，李釱任說明，檢調可以遵照《刑事訴訟法》第228條的概括授權去偵辦，但一旦要踰越侵害的隱私期待時，就應有另外的法律授權，例如以「科技偵查及保障法」草案中的條文。（推薦閱讀：幕後》美國「極度關切」是否訪中國 柯文哲當面回了句英文給答案）
面對黃國昌質疑空中偵查並未規範在「科技偵查及保障法」草案中，李釱任則說，由於對空中偵查的定義一直不夠明確，到底是只有無人機算，還是高空的監視器就算，這些定義都不明確，所以最後才沒有列入條文；不過，黃國昌重申，無論是要用什麼載具，到底需不需要時間限制？「司法院在面對這個法案的時候，不要只想說不訂在《刑訴》就不關我的事。」
