憲法法庭23日審理死刑是否違憲案，進行言詞辯論。由於8成民意反對廢死，此次大法官將如何做出解釋受到關注。不過，大法官反問，法務部一再訴諸民意，但包括通姦除罪、同婚議題大法官做出和民意不同的解釋，為何死刑議題，憲法法庭要讓步？大法官不能與民意有衝突？一定要和民意妥協？
大法官詹森林於23日下午的辯論時對法務部提問，針對法務部一再訴諸民意，過去的同性婚、通姦除罪解釋，法務部也曾認為大法官應該要尊重立法，但大法官或憲法法庭仍做成違憲解釋，因此法務部在解釋做成後，依舊以「與民意不合」，沒有進行修法？
詹森林質疑，為何在死刑議題上，法務部一直希望憲法法庭要讓步？以民意反對修法？難道大法官不能與民意有衝突？絕對要和民意妥協，而捨棄大法官所認為的憲法價值？法務部檢察司司長郭永發表示，通姦除罪、同婚皆涉及個人法益，和死刑是否違憲不同，死刑涉及的是重大公眾課題及國家的政策行使。
最高檢察署檢察官林麗瑩則指出，歐洲人權法院認為，要禁止死刑，政治部門需先達成共識，德國聯邦憲法法院也認為，此議題須留給立法部門決定。美國聯邦憲法法院就不用說，當然認為死刑廢除議題是立法部門決定，聲請人提到宣告死刑違憲的國家，其背景皆相似，都是政治部門達成共識。
林麗瑩續指，像是立陶宛、烏克蘭、匈牙利等，政治、行政、立法部門皆有共識後，憲法法院才會表示死刑違憲，南非也是，為修憲機關和司法部都贊成廢死後，憲法法院才表示。因此，至少政治部門要有共識下，憲法審查機關宣告死刑違憲才有正當性。
