憲法法庭今天（23日）展開死刑是否違憲的辯論，身為37名死囚的訴訟代理人，律師李念祖強調並無證實死刑對於犯罪能增加多少嚇阻效果，法律不容許報復，也勿將死刑冒充對被害人的賠償；此外，憲法崇尚理性，因此更不該「以殺止殺」，他也直言：「殺人不是台灣價值！」是時候為死刑劃下句點。
李念祖在憲法法庭陳述時表示，目前法律已沒有唯一死刑，在無期徒刑與死刑並列的狀況下，並無任何證據顯示死刑能夠增加對於犯罪的嚇阻，因此以無價的生命換取尚未被證實的嚇阻效果，犧牲和效益根本不符合比例原則。
此外，法律不許被害人報復，因此憲法也不應該容許政府以應報之名行報復之實，李念祖也強調：「請不要將死刑冒充被害人的賠償！」何況應報或報復都缺乏理性，全然是情緒自縊作用，而法官多是用「人神共憤、天理不容、罪無可逭、令人髮指」這類缺法客觀標準的情緒語言。
而受刑人長期監禁已足以防衛社會，在沒有緊急危險的狀況下為何能剝奪生命？一個人可以認為另一個人沒有人性，但任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人生命；人也不會因為是法官，就有資格下令或動手殺人，任何人都不能因為得到授權，就有計畫的殺人，「殺人不是亞洲價值、也一定不是台灣價值」。
李念祖補充，死刑到了如今還是「報應論」，潛台詞就是自我封神、替天行道，但民主的憑藉不是神權、而是理性，憲法正是崇尚理姓，以抑制殺人的衝動，因此不能「以殺止殺」，是為死刑劃下句點的時候了。
而律師李劍非則表示，以往「多數人反對廢死」是過於簡單的說法，且民意調查的可信度受到各種因素影響偏差，僅可作為參考資料，不能是憲法論斷的依據。國家發展委員會調查，如果將死刑改為終身監禁，有51.8％的人表示贊成；若有相關配套措施，反廢死意見就會下降至40％；法務部調查，56％的民眾同意有條件廢死。
李劍非也舉例，德國在廢死時民意是支持死刑的，多年後才發生改變，而無期徒刑和保安監禁也成為德國替代死刑的方案；目前台灣已存在諸多替代死刑的方案，可以透過修正無期徒刑、或是修正假釋的程序，來達到效果。
