曾官拜司法院政風處處長的前嘉義地檢署檢察長羅榮乾，在台南富商翁茂鍾早年涉及的民刑事案件時，被查出不當接受飲宴32次，並於上班時間在台北地檢署等公務場所與翁見面28次，另收取16件襯衫，懲戒法院判他罰俸10個月。監院和羅榮乾都上訴，懲戒法院第二審今認定原審判決沒有違誤，駁回兩造上訴，全案確定。
羅榮乾曾任地檢署主任檢察官、高檢署檢察官、嘉義地檢署檢察長及司法院政風處長等職務。
調查指出，他在1999年10月13日至2014年7月4日間，明知翁茂鍾或旗下公司有諸慶恩偽造定存單案、怡安公司、應華公司及佳和公司炒股案等刑案還在偵查或審判中，卻頻繁與翁飲宴，甚至選在「北檢」等重要司法公務機關見面。此外，翁從2009年10月3日至2017年10月4日間，每逢春節和中秋節都會收到翁茂鍾致贈的襯衫，8年共計收下16件。
一審罰俸10月，羅榮乾和監察院都上訴
懲戒法院一審認定，羅榮乾的行為違反檢察官守則和倫理規範，決定罰俸10個月，至於監察院彈劾文臚列的其他交往行為，由於沒證據證明有違失，不併付懲戒。
羅榮乾不服提出上訴，他認為，這些案件都不是他承辦的，因此和翁茂鍾的交往不屬於違失行為；而監察院也提上訴，反指不併付懲戒的行為也全都是違失，要求法院應該一併處罰。
懲戒法院第二審合議庭指出，檢察官無論公私領域都有義務保持獨立、公正、中立、廉潔及正直的形象，但絕不是要求檢察官自我隔絕、與外界斷絕交流，在不損害司法公正性界線的狀況下，檢察官仍可自由與各行各業人士聚會。
羅榮乾多次和翁不當接觸，有損檢察官職位形象
合議庭發現，羅榮乾1999年10月13日在遠東富貴樓餐廳接受翁茂鍾宴請，討論「百利案」（即怡華公司與百利銀行的相關案件），並於同年21日接獲匿名檢舉函後簽請分案辦理，此案由北檢檢察官曾部倫偵查後，認定銀行員諸慶恩涉嫌僞造定存單，最終起訴他違反《商業會計法》等罪名。在百利案審理期間，羅榮乾又在2001年8月7日知悉翁茂鍾涉及炒作怡安公司股票，也理應知悉翁茂鍾先後涉及應華、佳和公司炒股案。
即便如此，羅榮乾仍32度接受翁茂鍾作東請客（其中1次討論百利案），甚至在公務場所和他見面28次，已經足夠讓一般理性民眾懷疑，羅榮乾和翁茂鍾有特別關係，甚至可能給他好處，行為嚴重損害檢察官職位榮譽及尊嚴，這已經與羅榮乾是否承辦案件並沒有關係。
此外，合議庭也認為，羅榮乾收下單價不高的襯衫，雖然沒有職務上利害關係，但他前後8年單方面接受翁茂鍾送的襯衫，並非偶發，已經具有規律性及固定行為模式，逾越一般社交往來的合理程度，足以讓一般人懷疑翁茂鍾長期禮數周到的餽贈襯衫，與羅榮乾的檢察官身分或職務有關聯。翁茂鍾希冀建立司法人脈關係，期盼將來或許有所助益，羅榮乾仍收下，顯然有損檢察官公正、廉潔的形象，不能用「正常社交禮俗標準」來卸責。
羅榮乾主張未被採納，監察院有部分主張也踢鐵板。
監察院上訴主張，新聞媒體在1997年7月就刊登怡華和百利銀行因操作衍生性金融商品產生糾紛（事後延伸諸慶恩案），認定羅榮乾應是知悉此案後4度會見翁茂鍾，此外還有部分私下會面橫跨案件偵查、審理期間，都應該列入違失行為。
部分交往行為無法推論有違失
但第二審合議庭認為，無法從新聞報導內容知道怡華是否已提起相關訴訟，羅榮乾4度見翁茂鍾的舉動應不受限制，此外，兩人有部分交往行為雖然橫跨案件偵查、審理期間，但有些是「多人聚會」，並不是翁茂鍾作東請客，有的交往行為則是在「非公務時間」的一般社交往來，由於無法確定羅榮乾是否和翁討論訴訟或提供法律諮詢，不能逕自推論為影響司法公正的違失行為。
第二審合議庭認為，一審審酌羅榮乾違失時點、次數、頻率、職銜、所處地位等情狀，整體評價情節後，認為他並沒有不適任檢察官的狀況，才諭知他罰俸10個月，適用法律或衡量處分並沒有違誤，因此駁回上訴，全案確定。
本案上訴審的合議庭審判長為懲戒法院院長林輝煌、受命法官為最高法院法官王敏慧，陪席法官則為懲戒法院法官吳光釗、最高法院法官梁宏哲及最高行政法院法官陳國成。
