2013年2月發生八里雙屍案，媽媽嘴咖啡店長謝依涵在店裡下藥迷昏富商陳進福、張翠萍夫婦，拖到店外手刃後棄屍，謝女被判無期徒刑定讞，此案民事賠償纏訟迄今。媽媽嘴咖啡店呂炳宏等3股東被判與謝女連帶賠償張翠萍家屬368萬元案已確定，但高院更二審判媽媽嘴股東們必須連帶賠償陳進福的小孩631萬元部分，最高法院卻認為判決仍有不明處，今天第3度發回高院更審。
陳進福的兩個兒子主張，當年已為陳進福支出喪葬費31萬8820元，兩人因父親死亡受到600萬元的非財產損害，他們認為，媽媽嘴咖啡店是呂炳宏、陳姓臣子和彭姓男子共同出資經營，既然3名股東是僱用謝依涵的人，要求3人必須與謝依涵連帶賠償631萬8820元（謝依涵於一審判賠315萬9410元後放棄上訴確定）。
全案歷經多次更迭，高院更二審認定，謝依涵在媽媽嘴咖啡店內下藥著手實施殺人，既然咖啡店為謝依涵執行店長職務的場所，她利用幫陳進福做飲料的職務上機會添加安眠藥後進一步殺死他，是利用職務上機會故意不法侵害陳進福生命權的行為。
高院更二審認為，依據《消費者保護法》規定，提供服務的企業經營者在提供服務時，應該確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，以避免安全或衛生上之危險。既然呂炳宏等人共同經營媽媽嘴咖啡店，有義務避免飲料餐點的安全或衛生可能損害顧客的生命和身體安全。謝依涵利用店長職務提供不安全的飲品給顧客使用，股東們顯然沒有盡到指揮、監督的注意義務，因此判決3名股東必須連帶賠償。
呂炳宏等人提出上訴。
最高法院今天指出，謝依涵是受僱於3名股東合夥的媽媽嘴咖啡，股東們對於合夥債務應負擔補充責任，不過，唯有媽媽嘴咖啡合夥財產不足以清償陳進福兒子的債務時，3名股東才須負擔連帶負擔之責。
最高法院認為，原審判決認定3名股東屬於「非合夥的共同出資關係」，卻又直接命他們「個人」負責，不符合兩造打官司時的不爭執事項。況且，「連帶給付責任」必須受限於法律明文規定，倘若3名股東不是合夥關係， 3人間應該負擔連帶責任的法律依據是什麼？這部分，原審有判決不備理由的違背法令情事。
此外，最高法院也認為，原審判決引用的《消費者保護法》第7條第1項規定，是指企業經營者所規定的「無過失責任」，該條文規定，無論主觀上有無故意或過失，都應該就其商品或服務欠缺安全性導致消費者或第三人的損害部分，負起損害賠償責任。
不過，這條規定和《民法》第188條第1項，「僱用人就受僱人之選任、職務執行之監督，主觀上是否未盡相當之注意而有過失」，顯然是不一樣的兩件事。原審判決認定，呂炳宏等人經營的咖啡店提供飲品不符合《消保法》第7條第1項所定的安全性，就直接推論到，呂炳宏等人對於謝依涵執行的職務未善盡監督之責，顯然不符合法令規定。
最高法院據此認定，高院更二審判決認事用法有違誤，今天決定第3度發回更審。
