你之所以被罵翻，是因為你宣稱高虹安的論文「經過你趙怡翔比對之後，與『其他文章』相似(similar)比例達24%以上，直接被認定是抄襲。」(左上圖)
請問你的「比對結果」在哪裡？為什麼不拿出來？
明明你趙怡翔自己貼出的Scribbr比對結果 (左下)，裡面就提醒你要「打開相似性報告(similarity)，看看詳細的『所有』相似之處(all similarities) 」不是嗎？另外，那個「看相似性報告」(View similarity report)的按鍵這麼大顆，為什麼不按下去，讓我們看看是哪些「相似」的「其他文章」呢？
(你那邊的機器人帳號，罵了我一晚上的「印傭」…它們應該沒想到印傭也看得懂英文吧？)
在你口中高虹安抄襲的「其他文章」，請問是誰的文章？如果是高虹安為作者的文章，請問你可以故意誤導成「高虹安 = 其他人」，然後說高虹安抄襲了「其他人」的文章嗎？
以高虹安博士論文裡的幾則參考書目(中下圖紅色圈起)為例，包括高虹安自己為第1作者的書目[32]，高虹安為第2作者的書目[21]，在第29頁、31頁、22頁(右下3張圖)，都有用尾註(endnote)的方式引註出來；
高虹安博士論文的本文(pp.9-108)剛好100頁；你趙怡翔說相似、類抄襲的比例高達24%，那請你拿出24頁兩相參照後的比對結果，給大家看看。
但是後來你只拿了2則、2則高虹安曾經發表的文章名稱，給大家看高虹安文章的被引用次數…請問被引用次數，跟抄襲與否有什麼關係？被引用的次數少，就代表有抄襲？照這種邏輯，某位1.5個博士的升等論文還在封存30年，不可能被引用，那就一定有抄襲其他人了是吧？
最後，拜託你們不要再學 #焦糖，自創一些莫名其妙的學術論文撰寫規則，什麼「共同作者沒同意，就不能引用」之類的…(放心，等明年焦糖碩士論文寫完，我會用他自己定的規則，幫焦糖仔細檢查他的論文。)
如果你趙怡翔這麼愛學焦糖，那就別選舉了！先把你的臉書拚到10萬讚，再回高職好好念完16本書吧！
原文按此
原文按此
