殺警案震驚社會 呼籲警方配備教育需升級
今(29)日台南市議會舉行第三屆第八次定期會，市政總質詢，市議員蔡旺詮指出，台南殺警案震驚全國，蔡旺詮建議警方，應普及配備電擊槍等非致命性武器，並提升安全與防衛意識的教育，以保護員警同仁的安全。
蔡旺詮提到，台南殺警案震驚全台，痛失兩位優秀的警員，上週五台南更傳出有男子持刀衝入警局的危險案件。在悲傷之餘，也應檢討案件成因，避免憾事再次發生。
蔡旺詮表示，六都警察人員執勤中受傷人數，台南一度高居第二名，這代表台南員警執勤認真，勇往直前、毫不畏懼的執法精神，但也不能因此漠視警員的安全問題
蔡旺詮進一步提出兩個面向的建議，提高員警執勤時的安全性。首先，配備方面，員警執勤時常因過多考量，而導致不敢貿然開槍，若有配備能有效打擊嫌犯，又不會造成嫌犯生命危險，員警必定能更有效判斷該如何處置。如：辣椒水、電擊槍等，就是常見的配備。本次的案件中可以得知，辣椒水並沒有發揮應有的嚇阻作用。這部分是未來需要檢討的。另一方面，電擊槍也是常見的配備，某些重要地區，如總統府憲兵隊、桃機航警等，都有優先配戴電擊槍。但全台仍有將近9成的員警，未能普及配戴電擊槍。
蔡旺詮舉例，新竹縣政府今年採購新式警械拋射式電擊器，近幾日也加強教育訓練。台中市也正在開議，也有議員提案採購電擊槍，台中市府公開表示支持。不知台南是否也有相關的電擊槍配備的採購安排?
台南市長黃偉哲回應，早前也傳出嫌犯或無辜路人，被員警執勤時開槍，意外擊斃的案件，其後的法律責任與訴訟等，難怪員警不敢輕易開槍，所以非致命性武器的購置是必要的。他也允諾，第二預備金剩下一億餘元，留下一半作為災害緊急支應，剩下將動用5千萬採購繩槍、電擊槍等非致命性武器，提高員警執勤安全。
警察局長方仰寧回應，目前台南市電擊槍有311支，3人以下派出所分配有1支，4到20人者2支，21人以上者3支。除市府採購外，未來也會向中央積極爭取，提升配備數量，目前也正加緊相關訓練當中。
此外，蔡旺詮也建議，應該提升員警的防衛與安全意識上的教育。2020年全球資料庫Numbeo公布，台灣的治安指數為全球第二好。殺警案發生前，六都的員警執勤遇害人數近乎為零，反而是過勞死居多。這些現象令人擔心，是否會讓員警對自身安全「掉以輕心」。
蔡旺詮舉例，美國槍枝氾濫，英國槍枝管制嚴格，英國警察執勤時甚至不配槍，只因為國情不同。2015年英國衛報統計，美國在該年1月的24天內，警方擊斃人數高達59人，而英國在過去24年中，警方僅擊斃55人。一位美國警政官員曾開玩笑「如果有個紐約警察在倫敦執勤，他會因為擊斃太多嫌犯，不到一星期就被關進大牢」。「如果換成英國警察在紐約執勤，那他肯定活不過一個禮拜，就被嫌犯擊斃」。
蔡旺詮強調，不是比較哪個國家比較好，這個案例體現了安全教育的重要性。台灣治安不似美國嚴重，但槍枝也沒英國管制嚴格，對於員警的教育訓練，在防衛與安全意識上，仍需要加強。
台南市長黃偉哲回應，這是非常生動的比喻，英美兩國員警的體質、語言、文化上相近，卻因治安不同而有不一樣的警察文化，台灣介於兩者之間。未來也會以此經驗借鏡，加強員警的防衛與安全意識教育。
蔡旺詮也關心警力不足的問題，上次300多個人次，是否因經費拮据，而又退回去，未來對於警力的規畫上是否還會增加員額?
台南市長黃偉哲回應，向中央提報警察員額需求後，需要警專招生、訓練、分發，過程至少兩年，並非一蹴可幾。目前會彈性調配現有員警的職務分配，比如罰單填寫等行政工作，就可以委外，員警應善用專業打擊犯罪，以提高整體警力效率。
南市警局數據缺失導致質詢誤會? 公開回應南警說法
日前台南市議會舉行第三屆第八次定期會，針對警察局進行業務報告質詢，市議員蔡旺詮指出，台南市的交通事故呈現高齡化等現象，警察局則回應為數據缺失所致，並無質詢所稱之嚴重情形。今(29)日蔡旺詮藉總質詢時間，逐一回應警察局之說法，強調質詢絕無誤會，不可模糊焦點。
蔡旺詮表示，當日質詢時，他提出「事故高齡化」的現象，會後幾日，警察局便以新聞稿回應，是數據缺失導致此現象，並稱議員們「誤會」警察局，令許多民眾相當不解，到底是議員誤會，還是警察局資料有誤，故特別於總質詢提出澄清與疑問。
蔡旺詮提到四點澄清，其一，數據真實性，南市警交大表示，經查核106年度E化資料庫，發現有近六成案件因作業缺件逾時陳報，致往年統計數據短少逾半，經還原往年數據並無「飆升二點七倍」之情。令人質疑，所有議員同仁歷年來使用之中央、地方之數據質詢，難道都是短缺錯誤的? 整個議會質詢難道都是在浪費時間，討論不存在的現象?
其二，究責問題該資料「漏報」問題，是何時發現，是否有人需要負責? 如果沒有這次事件，有任何人會發現「漏報」嗎? 台灣全國性的統計報表，是否都因為台南的「漏報」而有錯誤? 所有議員、官員，參考警察局等提供的數據，研議政策、預算等。若基於錯誤的數字，做出錯誤的決策與預算分配，誰要負責? 若這次沒有發現數據錯誤，且順利提案，那是否便浪費了經費與人力，去處理一個「不存在的問題」?
其三，定義問題，南市警交大統計，110年高齡者事故死亡132人，較109年同期154人減少22人。今年（111）一至五月高齡者因交通事故死亡計46人，較去年同期60人減少14人。但我在質詢中，所分析者是高齡交通事故「死傷人數」，而非「死亡人數」。南市警大所回應是避重就輕。事故不只看死亡人數，傷亡人數才是應該追求的指標。理想中，應該是連受傷都不要發生才好。根據警察局回復，107年後就無「漏報」現象。但如果看107年以後的正確數據(紅框處)，事故高齡化的現象依舊攀升(見圖1)。
其四，絕非「誤會」，新聞提到：「警方資料整合需要一定時間，數據也需綜合分析考量，不排除議程進度匆忙造成多名南市議員「誤會」治安螺絲鬆動可能。」
蔡旺詮表示，他與多位議員同仁都曾以數據輔助質詢，眾人秉持相信政府數據的原則，在議會中針對各現象進行質詢，如今因為警察局數據短報，產生與現實不符之錯誤，還要被媒體冠上「誤會」之名，相信多數人都不能接受。
主計處長方盆回應，報表由警察局整理後，方轉交給主計處，未來會要求同仁做確實查核。
警察局長方仰寧回應，當初數據除了報給台南市主計處外，亦上報中央警政署，後來發現數據短少時，系統已關閉，無法及時更正，才造成如此重大疏失，當時主官都有究責。107年後，電腦資料庫建置完成，已杜絕此類情事發生。
蔡旺詮呼籲，數據雖非唯一，但有其重要性，尤其提供議員們質詢時，或市府主管決策時，都是施政與分配預算的重要參考資訊，體現客觀的現象。未來必須審慎對待，而議員們以數據質詢，實事求是，是代表其認真的態度，不應蒙上「誤會」之名。大家一起面對問題，解決問題，才是人民之福。
